Eerlijke procesgang bij civiel landelijk stadionverbod

Kenmerken

• Voetbalgerelateerde overlast
• Stadionverbod

Welke ordeverstoring vond plaats?

Een man was betrokken bij een incident tussen AFC Ajax en RKC Waalwijk. Hij had meerdere malen een bevel/instructie van het veiligheidspersoneel genegeerd. Daarbij uitte hij zich verbaal agressief in de richting van de veiligheidsorganisatie. Ook zou hij na drie keer vragen iemand geduwd hebben en tegen een beveiliger zijn aangelopen. Vervolgens bleef hij naast die beveiliger op de trap staan.

Welke maatregel legde de voetbalclub op?

Ajax  vertelde de man dat hij niet meer welkom was bij uit- en thuiswedstrijden van AFC Ajax. Daarna werd hem de toegang ontzegd tot de Johan Cruijff ArenA bij wedstrijden of andere evenementen van AFC Ajax. Ook mocht hij niet meer bij het supportershome en Sportpark De Toekomst komen. Daarnaast liet Ajax hem weten dat zij het voorval zouden melden bij de KNVB. De KNVB ging dan beslissen of er ook een landelijk stadionverbod en eventueel een boete zou worden opgelegd.

Wat besloot de rechter?

De voorzieningenrechter moest in het kort geding van deze civiele procedure over een aantal dingen beslissen.

Hij vond dat de man het spoedeisend belang voldoende duidelijk maakte. Verder zei de voorzieningenrechter dat de KNVB veel beoordelingsvrijheid heeft bij de beoordeling van de vraag of iemand tijdens een wedstrijd heeft gehandeld in strijd met de standaardvoorwaarden. Een voorzieningenrechter mag dit slechts marginaal toetsen.

Deze beperkte toets komt neer op de vraag of de voorzieningenrechter vindt dat de KNVB in redelijkheid tot het besluit heeft kunnen komen. Daarbij kijkt een rechter naar de fundamentele rechtsbeginselen zoals zorgvuldigheid in de besluitvorming en het toepassen van hoor- en wederhoor.

De voorzieningenrechter vond dat er in deze zaak geen sprake was van een eerlijke procesgang. Zo had de man niet alle informatie die nodig was om zich goed te kunnen verdedigen in de rechtbank. De KNVB had deze informatie wel tot zijn beschikking. De rechter zei dat daardoor niet zorgvuldig was gehandeld.

De man gaf aan dat hij zich niet baldadig had gedragen. De commissie die de KNVB advies geeft, had de beelden niet bekeken. Ook was er geen mondelinge behandeling van het beroepsschrift door de commissie van de KNVB geweest. De voorzieningenrechter vond daarom dat hoor- en wederhoor niet goed was toegepast.

Ook inhoudelijk was de voorzieningenrechter het niet eens met de KNVB. Bij het opleggen van een stadionverbod van dertig maanden waarvan drie maanden voorwaardelijk, waren gedragingen ‘gestapeld’. De voorzieningenrechter vond dit niet redelijk. Hij oordeelde dat sommige gedragingen logischerwijs volgen op eerdere gedragingen.

Om al deze redenen vond de voorzieningenrechter dat het besluit tot het stadionverbod niet redelijk was. Hij schorste het landelijk stadionverbod totdat de rechter in de bodemprocedure een besluit zou nemen.

Wat leert deze uitspraak ons?

Bij het opleggen van een stadionverbod door de KNVB gelden de eisen van een zorgvuldige procesgang. Zo moet hoor- en wederhoor worden toegepast en moet een besluit zorgvuldig worden genomen. Het stapelen van gedragingen die logischerwijs op elkaar volgen, is niet redelijk.

Meer informatie over deze zaak: ECLI:NL:RBOBR:2022:4423