Gebiedsverbod geen alternatief voor sluitingsbevel

Kenmerken

• Gemeente
• Rechterlijke macht
• Wijk
• Woning
• Poging tot doodslag
• Gebiedsverbod

Wat was de overtreding?

Een winkelpand wordt gesloten op grond van artikel 174 Gemeentewet naar aanleiding van een schietincident op de partner van verzoeker. De beschieting is een gerichte actie tegen deze persoon geweest. Deze partner is vaak aanwezig in de winkel en was op het moment van beschieting op weg naar de winkel. Ook zijn er in de nabije omgeving van de winkel meerdere explosieven tot ontploffing gebracht bij het pand. De burgemeester vermoedt dat de explosieven bij vergissing voor een ander pand zijn neergelegd dan het pand waarin de winkel zit.

Welke maatregel werd opgelegd?

De burgemeester gaat over tot een sluiting van het pand voor de duur van een maand. Deze sluiting volgt onmiddellijk op het bevel. In verband met de beschieting is een verdachte aangehouden, maar het politieonderzoek loopt nog. Volgens de burgemeester is er dan ook nog steeds een gevaar voor de openbare orde. Verzoeker is het niet eens met de sluiting en zegt dat het domme pech was dat haar partner in de buurt van de winkel is beschoten. Ze geeft aan dat ze er geen extra zorgen bij kan hebben en dat zij en haar bedrijf niet verantwoordelijk zijn voor het doen en laten van haar partner. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat iemand explosieven bij haar zou willen deponeren.

Wat besloot de rechter?

De zaak komt voor de voorzieningenrechter. Die zegt dat er zich een ernstig geweldsincident heeft voorgedaan en dat de burgemeester bevoegd was om het pand te sluiten op grond van artikel 174 Gemeentewet. De voorzieningenrechter zegt dat het aannemelijk is dat er een verband is tussen het pand en het schietincident, omdat de partner betrokken was bij de oprichting van het bedrijf. Ook de aanwezigheid van een kinderdagverblijf en de explosieven die tot ontploffing zijn gebracht, vindt de voorzieningenrechter van belang.

Verzoeker vindt dat de burgemeester met een alternatieve oplossing had kunnen volstaan, namelijk met het opleggen van een gebiedsverbod. De burgemeester zegt daarop dat het de vraag is of een slachtoffer van een schietincident een gebiedsverbod opgelegd kan krijgen. Daarnaast blijft daarmee onzichtbaar voor de buitenwereld dat de gemeente actie onderneemt naar aanleiding van het geweldsincident. Het tijdelijk sluiten van een pand maakt zichtbaar dat de burgemeester daadwerkelijk optreedt.

De voorzieningenrechter is het hiermee eens en zegt dat een gebiedsverbod geen reëel alternatief is voor een sluitingsbevel.

Wat kunnen we van deze uitspraak leren?

Het opleggen van een gebiedsverbod is soms geen reëel alternatief voor een sluitingsbevel, omdat dan niet altijd zichtbaar is voor de buitenwereld dat de burgemeester daadwerkelijk optreedt. Dit geldt bijvoorbeeld wanneer sprake is van ernstige geweldsincidenten zoals beschietingen en het tot ontploffing brengen van explosieven.

Meer informatie over deze zaak: ECLI:NL:RBOVE:2024:4598