Gebiedsverbod vanwege familieterreur onterecht

Kenmerken

• Gemeente
• Openbaar ministerie
• Rechterlijke macht
• Wijk
• Woning/gebouw
• Intimidatie
• Poging doodslag
• Bedreiging
• Vernielingen
• Wapenbezit
• Mishandeling
• Stalken
• Contactverbod
• Gebiedsverbod

Wat was de overtreding?

Er is sprake van een grote hoeveelheid strafbare feiten in de familiesfeer. Het gaat om mishandeling, poging tot doodslag, huiselijk geweld, bedreiging met de dood, stalking, vernieling, woninginbraak, brandstichting, en de aanwezigheid van vuurwapens. Vader en moeder zouden elkaar wederzijds bedreigen met de dood en beiden zouden in het bezit zijn van een vuurwapen. De kinderen en familieleden zijn verdeeld en scharen zich achter zowel vader als moeder. Dit alles leidde tot een suïcide-melding van de ex-partner van de verzoeker die, naar haar zeggen, haar leven zou hebben kapotgemaakt. Verzoeker had een relatie met mevrouw en samen hebben zij drie kinderen, twee zonen en een dochter.

Welke maatregel werd opgelegd?

De burgemeester legt een gebiedsverbod op aan de man voor de duur van drie maanden. Het besluit dat wordt aangevochten gaat over de verlenging en uitbreiding van dit eerder opgelegde gebiedsverbod tot een groter gebied en voor een langere duur. Het contactverbod dat de rechtbank Oost-Brabant heeft opgelegd, is ook meermaals overtreden. De Officier van Justitie vordert hierop de tenuitvoerlegging van de voorlopige hechtenis. Tijdens deze hechtenis beveelt de burgemeester tot verlenging en uitbreiding van het gebiedsverbod om te voorkomen dat de situatie nog verder escaleert. Ondanks interventies van politie, hulpverlening en gemeente en het Casus op Maat-traject zijn er vooralsnog geen verbeteringen te zien in de conflictsituatie.

Wat besloot de rechter?

In afwachting van de bodemprocedure wordt de zaak door de voorzieningenrechter behandeld. De rechter stelt voorop dat een gebiedsverbod een vergaande maatregel is die ingrijpt in de mogelijkheid je vrij te kunnen verplaatsen. De rechter gaat vrij uitvoerig in op alle incidenten. Hij zegt dat sommige incidenten van langer geleden zijn en dat volgens hem van de brandstichting niet is vast komen te staan dat deze door toedoen van meneer is ontstaan. Veel van de bedreigingen zijn bovendien door familieleden geuit en niet door meneer zelf. Daarnaast vindt de voorzieningenrechter dat de burgemeester onvoldoende heeft gemotiveerd waarom de verlenging en uitbreiding proportioneel is. Zo is onduidelijk waarom niet kan worden volstaan met een kleiner gebied. Daarnaast heeft de overtreding van het contactverbod plaatsgevonden in een gebied buiten het gebied waarop het gebiedsverbod betrekking had. De rechter vindt het begrijpelijk dat de burgemeester zich zorgen maakt, maar hij vindt dat meneer niet maandenlang kan worden verboden zich in bepaalde gebieden te begeven.

Wat kunnen we van deze uitspraak leren?

In deze zaak, die gaat over de verlenging en uitbreiding van een gebiedsverbod, vindt de voorzieningenrechter dat niet voldoende is gemotiveerd waarom het opleggen van een maandenlang gebiedsverbod voor een groot gebied proportioneel is.

Meer informatie over deze zaak: ECLI:NL:RBOBR:2024:2588