Gebiedsverbod wegens zedendelict

Kenmerken

• Gemeente
• Rechterlijke macht
• Gebiedsverbod
• Zedendelict

Wat was de overtreding?

Betrokkene heeft een gebiedsverbod opgelegd gekregen, omdat hij in een café twee meisjes zou hebben aangerand door ze vanachter ter hoogte van hun intieme delen aan te raken. Dit incident is door de beveiliger bij de politie gemeld en er is aangifte gedaan. Betrokkene heeft verklaard dat hij niet meer weet wat er is gebeurd, omdat hij te veel alcohol op had. Het was erg druk in het café. Hij geeft aan dat hij de vrouwen daardoor mogelijk heeft aangeraakt.

Welke maatregel werd opgelegd?

Betrokkene krijgt door de burgemeester een gebiedsverbod opgelegd voor de duur van vier weken.

Wat besloot de rechter?

In beroep op bezwaar verklaarde de rechtbank het door betrokkene ingestelde beroep gegrond. De rechter vond dat op basis van het mutatierapport onvoldoende was vast te stellen op welke wijze eiser betrokken was bij de verstoring van de openbare orde en met welke gedragingen hij deze zou hebben verstoord. De burgemeester heeft de rapportage ondertussen aangevuld in de hoop het gebrek te repareren. De rechter moest vervolgens beoordelen of hij daarin was geslaagd.

De rechter vond dat de burgemeester daarin was geslaagd. De bestuurlijke rapportage was verder aangevuld waardoor voldoende bleek, welke gedragingen zijn verricht en dat ze door betrokkene zijn verricht.

Verder gaf de rechter aan dat deze handelingen zijn verricht in een café dat een voor publiek openbaar lokaal is. Daardoor is de openbare orde verstoord en is de burgemeester bevoegd tot het opleggen van een gebiedsverbod. De burgemeester heeft het eerder geconstateerde gebrek gerepareerd.

Wat kunnen we van deze uitspraak leren?

Het juist en volledig opmaken van de bestuurlijke rapportage is erg belangrijk. Als stukken onvolledig of gebrekkig zijn, kan dat leiden tot vernietiging van een bestreden besluit.

Meer informatie over deze zaak: ECLI:NL:RBZWB:2024:167