Jeugdige overlastgever tergt politie

Kenmerken

• Gemeente
• Rechterlijke macht
• Gebiedsverbod
• Intimidatie
• Stalken
• Bedreiging
• Mishandeling

Wat was de overtreding?

Er is een bestuurlijke rapportage opgemaakt waarin meerdere incidenten worden vermeld. Daarbij was sprake van intimidatie en provocatie van politiemedewerkers. Ook zou betrokkene met een scooter over voetpaden hebben gereden. Verder zou de betrokkene zowel kermisbezoekers als handhaving/beveiligingsmedewerkers en de politie hebben geïntimideerd. Ook horecaportiers hebben meldingen gedaan over hinderlijk en overlastgevend gedrag. Tot slot werden politieagenten belaagd door jeugdige overlastgevers. Dat leidde tot aanhouding met verzet met fysiek geweld en intimiderend gedrag tegen politiemedewerkers.

Welke maatregel werd opgelegd?

Betrokkene kreeg op grond van de APV een gebiedsverbod opgelegd voor de duur van twaalf weken. In de uitspraak wordt gesproken over een gebiedsontzegging (APV).

Wat besloot de rechter?

Toen deze zaak voor de rechter kwam, was het gebiedsverbod al uitgewerkt. De rechter moest zich daarom buigen over de vraag of er nog een procesbelang was. De rechter vond dat daarvan sprake is.

De jeugdige overlastgever gaf aan dat de bestuurlijke rapportage niet onafhankelijk en objectief was opgesteld. Daarnaast zouden er onjuistheden in staan. De jeugdige overlastgever gaf ook aan dat de politie etnisch profileert en vooringenomen is in zijn benadering. Daarnaast gaf de jongere aan dat de rapportage niet gebruikt had mogen worden voor het opleggen van het gebiedsverbod.

De rechter stelde dat de burgemeester aannemelijk heeft gemaakt dat de jongere de openbare orde heeft verstoord en dat de bestuurlijke rapportage gebruikt mocht worden om het gebiedsverbod op te leggen. De rechter zei verder dat niet is vereist dat de jongere vervolgd en veroordeeld is voor die gedragingen, zoals de jongere stelde. De feiten moeten aannemelijk zijn en dat is hier het geval. Ook gaf de rechter aan dat de jeugdige overlastgever niet heeft onderbouwd waarom sprake is van etnisch profileren en vooringenomenheid. Dat de jongere geen goede band heeft met de politieagenten, betekent niet dat sprake is van etnisch profileren of vooringenomenheid. De rechter oordeelde dat hinderlijk gedrag en fysiek geweld tegen een hulpverlener hebben geleid tot verstoring van de openbare orde.

Verder vond de jongere dat hij een waarschuwing had moeten krijgen en dat het door hem gebruikte fysiek geweld aan te merken was als wederspannigheid en niet als zware mishandeling. Om die reden had het gebiedsverbod slechts acht weken mogen duren, aldus de overlastgever

De burgemeester gaf aan dat hij vanwege de ernst van de overtredingen heeft afgezien van een waarschuwing. Daarnaast zei de burgemeester dat het vanuit maatschappelijk oogpunt belangrijk is op te treden tegen groepshandelen. En daar is hier sprake van. De groep veroorzaakte in het horecaconcentratiegebied enorme verstoringen van de openbare orde. Dit leidde tot sterke onveiligheidsgevoelens in het uitgaansgebied bij de uitbaters, portiers, beveiliging, hulpverleners en de politie. Doorslaggevend was het gebruikte geweld tegen de politie.

De rechter was het met de burgemeester eens. Volgens de rechter heeft de burgemeester voldoende uitgelegd waarom niet eerst een waarschuwing is gegeven en waarom het noodzakelijk was tegen het groepshandelen op te treden. Ook de termijn van twaalf weken vond de rechter redelijk.

Tot slot zei de rechter dat, anders dan de jeugdige overlastgever heeft aangegeven, er geen sprake is van handelen in strijd met de onschuldpresumptie. Dit beginsel houdt in dat iemand voor onschuldig moet worden gehouden totdat het tegendeel bewezen is. Het opleggen van een gebiedsverbod op grond van de APV is een herstelmaatregel die gericht is op het herstellen van de openbare orde. De onschuldpresumptie speelt daarbij geen rol. Bovendien is niet gebleken dat de jeugdige is vrijgesproken voor wederspannigheid met letsel.

Wat kunnen we van deze uitspraak leren?

Bij bijzondere omstandigheden kan de rechter afwijken van een beleidsregel die ertoe strekt eerst een waarschuwing uit te delen. Verder is het opleggen van een gebiedsverbod een herstelsanctie waarbij de onschuldpresumptie geen rol speelt.

Meer informatie over deze zaak: ECLI:NL:RBZWB:2024:606