Strijdige regeling APV/Gemeentewet

Kenmerken

• Gebiedsverbod
• Voetbalgerelateerde overlast

Welke ordeverstoring vond plaats?

De precieze overtreding in deze zaak is onbekend. Het ging om een voetbalgerelateerd incident.

Welke maatregel legde de burgemeester op?

De burgemeester van Heerenveen legde de betrokken man een stadionomgevingsverbod op van zes jaar. Van vier uur voor tot vier uur na een wedstrijd mag hij niet in de buurt van het stadion van sc Heerenveen en in het centrum komen. De burgemeester nam dit besluit op basis van de APV.

Wat besloot de rechter?

Tegen deze maatregel maakte de man bezwaar. De rechter gaf hem gelijk en vernietigde de uitspraak. De man mocht hierdoor ook weer  thuiswedstrijden bezoeken.

De burgemeester was het niet eens met het vonnis van de rechtbank en stelde een voorlopige voorziening in. Er kwam namelijk op dat moment een wedstrijd aan tussen sc Heerenveen en FC Groningen.

De voorzieningenrechter moest de vraag beantwoorden of het opgelegde stadionomgevingsverbod van zes jaar rechtmatig was.

De voorzieningenrechter vond dat  niet het geval. Het geven van een bevel over maximaal 90 dagen binnen een tijdvak van 24 maanden overschrijdt niet de bevoegdheid van art. 172a, lid 6 Gemeentewet met twintig wedstrijddagen per jaar. De voorzieningenrechter schorst daarom de uitspraak van de rechtbank en besluit dat de man de thuiswedstrijd niet mag bijwonen.

Ook zegt de voorzieningenrechter dat als de APV het toestaat om een verbod op te leggen dat langer duurt dan op grond van art. 172a Gemeentewet is toegestaan, alleen die strijdige bepaling van de APV buiten beschouwing blijft. De rest van de APV blijft dan gewoon van toepassing.

Wat leert deze uitspraak ons?

Meerdere regelingen met bevoegdheden om overlastgevende supporters aan te pakken, maken het erg onoverzichtelijk voor gemeenten om te kiezen voor de juiste maatregel in een specifieke situatie. Is er een strijd tussen de wettelijke regelingen, dan gaat de Gemeentewet voor de APV.