Toegang ontzegd tot een overheidsgebouw

Kenmerken

• Gemeente
• Rechterlijke macht
• Woning/gebouw
• Contactverbod
• Gebiedsverbod

Wat was de overtreding?

In Amersfoort mocht een persoon een jaar lang niet naar binnen bij alle gebouwen van de gemeente. Hij mocht ook geen contact meer opnemen met de gemeente Amersfoort. Uit de uitspraak van de rechtbank bleek niet welke overtreding deze persoon had begaan.

Welke maatregel werd opgelegd?

Betrokkene kreeg een gebiedsverbod voor de duur van een jaar voor alle gebouwen van de gemeente Amersfoort. Daarnaast kreeg hij een direct contactverbod voor een jaar.

Wat besloot de rechter?

De zaak kwam voor de voorzieningenrechter. De persoon in kwestie eiste dat het gebouw- en gebiedsverbod werd opgeheven zolang de beroepsprocedure liep. De voorzieningenrechter kwam tot de conclusie dat hij niet bevoegd was om in deze zaak een uitspraak te doen en kwam daarom ook niet tot een inhoudelijke beslissing. De rechter verwees daarbij naar een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep uit 2014. Daar speelde iets soortgelijks.

Daarnaast gaf de rechter aan dat een gebouw beheren ook kan betekenen dat mensen de toegang tot een gebouw wordt ontzegd. Een gebouw beheren is een feitelijke taak. Daarom valt  die taak niet onder een aan een bestuursorgaan opgedragen publiekrechtelijke taak. En daardoor was het niet mogelijk om tegen deze beslissing op te komen voor de bestuursrechter en/of de bestuursrechtelijke voorzieningenrechter.

Er is geen sprake van een besluit in de zin van artikel 1:3 Awb waartegen bezwaar kan worden gemaakt. De voorzieningenrechter verwees betrokkene naar de Nationale Ombudsman of de civiele rechter.

Wat kunnen we van deze uitspraak leren?

Een gebouw beheren, is geen publiekrechtelijke taak. Daarom kan iemand die de toegang wordt ontzegd tot een publiek gebouw, daar geen bezwaar tegen maken bij de bestuursrechter. Hij kan wel bezwaar aantekenen bij civiele rechter of de Nationale Ombudsman.

Meer informatie over deze zaak: ECLI:NL:RBMNE:2023:6499